Anche volendo accettare e comprendere il peculiare periodo maccartista della stesura e uscita di questo tuo pamphlet, quel 1951 post bellico, ecco il povero lettore è portato a interrogarsi sulla natura del tuo scritto: parte come una narrazione delle esasperazioni di una New York del tempo, un romanzo con tutti i crismi, accattivante per l’ambientazione chiusa e i personaggi risicati anche nel numero, oltre che nella caratterizzazione, per poi perdersi nei meandri di illogici soliloqui, di frasi buttate lì quasi a caso, di metafore e similitudini di cui non se ne ravvede l’ampollosa necessità, di confusioni narrative, chi fa cosa, chi è chi, fino a ridursi, da metà libro in poi, in un trattato politico-filosofico su comunismo, socialismo, mezzi di produzione, progresso, passando per licenziosità sessuali di ogni sorta (complimenti per il bacio saffico, scriverne nel ’51 deve aver sconvolto non poco). Ho seriamente rischiato di terminare la lettura a metà, perché da pagina 192 dell’edizione tascabile di Dalai, ovvero da “…Sta' a sentire amico, l'erba ondeggia, e noi siamo di nuovo persi in un ricordo d'infanzia. Oramai è troppo tardi. Capito? Non ci sono soluzioni, ci sono solo eccezioni e di conseguenza non c'è più né il bene né il male…” è stata una precipitosa caduta proprio dentro il concetto stesso di sedialità destrutturalista di Fistalloni (anche questa non la puoi capire, ma credimi che rende perfettamente il concetto). La costa dei barbari non è capolavoro del post-modernismo, non è “un racconto quasi onirico e al limite tra la storia politica e l’approfondimento psicologico” (cit), non è che sia un libro non per tutti (con buona pace dei radical-chic dei miei stivali) è solo un brutto romanzo, un bruttissimo saggio, un pessimo trattato, una noiosissima narrazione, un’inutile lettura con un bellissimo titolo.
