In principio era Darwin

Divertente, qua e là, come spesso lo sono i suoi libri, pieno di curiosità talora interessanti, ma pieno di inesattezze.
Tra le tante comincio da quella che mi ha maggiormente infastidito
A partire dagli anni Cinquanta il tiro al bersaglio su Benedetto Croce è stato uno sport al quale ogni intellettuale, di qualunque estrazione, doveva di tanto in tanto dedicarsi in Italia. Ma oggi è di cattivo gusto, e comunque diventa imperdonabile quando si spara su un bersaglio falso.
Dunque a pag, 116 leggo che Croce "aveva infarcito la sua 'Logica come scienza del concetto puro' di una lunga serie di sciocchezze sulla nuova logica matematica di Peano e Russell, una delle quali era l'affermazione dell'inutilità presente e futura di qualunque sua applicazione". Ebbene, Croce non ha mai scritto una cosa del genere e chiunque abbia soltanto un vago sentore del suo pensiero dovrebbe capire che non avrebbe mai potuto scriverla.
Vediamo invece che cosa Croce scrisse: "Se come scienza del pensiero, la Logistica è cosa risibile.................non è poi nostro assunto esaminarla in quanto formulario provvisto di pratica utilità."e poco più avanti aggiunge: "Questi nuovi congegni sono stati offerti sul mercato: e tutti, sempre, li hanno stimati troppo costosi e complicati (sacrosanta verità nel 1905).Vi entreranno nell'avvenire? La cosa non sembra probabile (previsione errata), e, ad ogni modo, è fuori della competenza della filosofia (saggio riconoscimento dei limiti di competenza)... Se molti o alcuni adotteranno i nuovi congegni logici, questi avranno provato la loro grande o piccola utilità". Conclusione lapalissiana, che rivela molto buon senso; infatti Croce, a differenza dei marxisti, non ha mai creduto alla cartomanzia, alla divinazione o altre pratiche per prevedere il futuro, che per lui è libertà dello Spirito (povero illuso).
Dispiace, ovviamente, ai cultori del pensiero forte ( così alcuni amano chiamare il pensiero scientifico) il tono di sufficienza con cui Croce parla della scienza (sia ben chiaro, solo della scienza che pretende di essere conoscenza, qualità che pertiene soltanto alla storia), che egli inserisce nella sfera dell'economia, e quindi dei mercanti e dei commessi viaggiatori, che per altro sono persone utili e degne. Ma chi si sente infastidito dovrebbe ricordare che, ad esempio, Poincaré, aveva della scienza una concezione non molto diversa.
Comunque se dovessimo giudicare le persone sulla base delle corbellerie che hanno detto o scritto, pochi sfuggirebbero al ridicolo; certamente non Newton, tanto per fare un nome.

Ma di inesattezze ve ne sono tante altre.
Mi limito a segnalarne un'altra. A pag. 38 leggo: "La possibilità di una sporadica ibridazione sessuale rimane, però, e viene sporadicamente sfruttata (da chi?) per potenziare la diversità genetica delle popolazioni e separarle tra loro (a vantaggio di chi?). Ebbene, questi erano discorsi che gli evoluzionisti facevano 60 anni fa, quando si parlava del bene della specie, quando Wynne Edwards osservava gli stormi degli uccelli, convinto che quelli si riunissero per potersi contare e poter programmare il numero delle uova da deporre per evitare l'affollamento.

Odifreddi è abile nell’illustrare la teoria dell’evoluzionismo, con una scrittura sempre chiara e adatta al grande pubblico (a eccezione della parte sulla genetica, decisamente pesante). Il Professore pecca però di presunzione nel mostrarsi depositario della “verità” circa l’evoluzione dell’uomo…