Metà libretto spiga bene cos'è la filantropia e la sua variegata storia, poi arriva lo scritto autocelebrativo di Carnegie. Ci sono idee che si possono condividere e altre che possono non essere accettate, "purché non ci si illuda di risolvere la povertà con il comunismo" dice l'autore. Di questi tempi, è più attuale che mai questo modo di essere, chiarisce come si ragioni in America (non solo ai tempi di Trump). Non piace Musk e piace il discorso di Jobs (più venditore)? Molti dicono Jobs fosse duro e crudo con i dipendenti, per poi inventare un telefono che spesso è solo una scocciatura e fa ritirare la patente anch'essa sul telefono. Non c'è (solo) la necessità di essere ricordati con la beneficienza (Andrew mi darebbe uno scappellotto e mi correggerebbe subito: "ho scritto di filantropia utile non di beneficienza dispersiva") ma cresce la necessità di concentrare la ricchezza nelle mani di pochi bravi perché possano poi trascinarsi gli altri meno fortunati in un mondo più evoluto. Epicuro credo non avrebbe condiviso questo vivere per fare soldi ed essere ricordati quali portatori di "progresso". Mi sto chiedendo chi dei due avesse (ha) ragione in un mondo per molti amaro.
