Proprio perchè la letteratura non è indagine storica ma propone una visione soggettiva (e spesso per questo capace di rendere la Storia in termini più vivi, più articolati, in un certo senso più veri), richiederebbe per svolgere la sua funzione una scelta di parte. Qui l'autore non la fa. Il protagonista, in maniera affrettata e per certi aspetti raffazzonata, passa in rapida successione attraverso tutte le posizioni possibili: cittadino israeliano benestante, apolitico e ignaro del conflitto israelo-palestinese, subito dopo arabo sospetto e maltrattato dalla popolazione ebraica in quanto parente di kamikaze, poi arabo alla ricerca di risposte, visto con sospetto e maltrattato dalla resistenza palestinese, quindi palestinese figliol prodigo, tornato nell'atmosfera aulica delle origini ecc. Questo, immagino, nelle intenzioni dell'autore doveve essere un espediente per essere al di sopra delle parti. Di fatto impoverisce il racconto, le motivazioni dell'agire sono approssimative, palpiti isterici, colpi di testa. Una attenuante naturalmente c'è: la materia è così incandescente che è difficile assumere un punto di vista e andare sino in fondo. Probabilmente l'autore ha temuto che nel caso fosse frainteso il suo giudizio con quello del protagonista. Però se si decide di giocare con il fuoco, bisogna mettere in conto di scottarsi.
