È una questione di responsabilità: sapersi esprimere sia in forma orale che scritta è un atto doveroso all'interno di una società imperniata di relazioni umane. Ed è anzitutto, un atto doveroso per le istituzioni che, in virtù della loro funzione rappresentativa, dovrebbero rendere le leggi, i provvedimenti e le sentenze più chiare, precise e lineari, nonchè di immediata comprensione alla maggioranza delle persone. Invece, spesso accade il contrario e pure la trascrizione di un verbale di interrogatorio avviene attraverso l'utilizzo dell'antilingua (come definita da Calvino), cioè di una lingua che trasmette superiorità, potere e autorità, non corrispondente alla realtà. Carofiglio infatti, a riprova della sua tesi e a titolo esemplificativo, offre alcuni spunti tratti da provvedimenti o sentenze o verbali dove si nota proprio un linguaggio forbito, spesso incomprensibile e pieno di espressioni rindondanti e pleonastiche, pressoché inutili. L'autore mostra come sia possibile esprimere lo stesso concetto attraverso un uso stilistico più concentrato e sobrio che non vuol essere affatto superficiale ma che anzi, vuole e deve parlare ai diretti interessati. Se nei testi poetici e narrativi l'uso di metafore è consentito nella misura in cui queste servono ad esprimere concetti altrimenti indicibili, ciò non può essere consentito nell'ambito politico o giuridico dove la chiarezza è necessaria. È chiaro che i termini tecnici debbano essere utilizzati anche in questo ambito come in tutti gli ambiti professionali e settoriali, ma è altrettanto vero che ciò non giustifica l'intento manipolatorio o ambiguo che si cela dietro quei periodi infiniti o espressioni metaforiche spesso usate solo per ottenere consensi immediati. Ma comunicare in modo efficace e onesto è tutt'altra cosa. In conclusione, tutto sta nella parola: "dare il nome giusto alle cose può essere un gesto rivoluzionario". Voto: 10/10
